冬季，滑冰、滑雪等冰雪运动更加流行。然而，运动过程中的风险也不容忽视。北京市朝阳区人民法院已审结此案。滑冰时，王先生被倒滑的杜先生推倒，造成10级伤残。王先生在此次事故中所受的伤害谁来赔偿？ 向后滑倒并伤害他人，造成 10 级残疾。 从北京室内溜冰场公共区域拍摄的视频显示，下午2点30分左右，王在长凳附近缓慢滑行。事发当天。她正沿着溜冰场边缘慢慢滑行，突然被击中。碰撞发生后，杜先生立即去扶倒在地的王先生。王认为他应该去医院，因为他手腕受伤了。 原告王：当我告诉她我要和她一起去医院时，她问我为什么要和她一起去。然后她把我留在原地愤怒地回去独自滑冰。 双方协商未果后，王先生独自前往医院，被诊断为右侧桡骨远端骨折。经鉴定，王先生伤势为十级永久性伤残。协商未果后，王先生对杜先生及冰场管理者、经营者提起诉讼，要求三被告赔偿医疗费、伤残赔偿等共计21万余元。 争议焦点：本案是否适用“自愿风险原则” 被告森认为，滑冰是一项涉及一定风险的体育活动，原告应“自行承担风险”。那么，“自愿风险原则”是否适用于本案呢？溜冰场经营者和管理者有责任吗？ 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定：自愿参加有一定风险的文化、体育活动，因其他参加者的行为而遭受损害的，受害人不能向其他参加者主张非合同责任。但因故意或重大过失给其他参加者造成损害的，不在此限。 那么利益相关者在考虑什么？ 原告知道滑冰有一定的风险，所以选择在滑冰人数较少的时间前往溜冰场，并认为摔倒完全是被告森向后滑的行为造成的。 被告杜先生认为，王先生摔倒后右侧桡骨远端骨折，与未正确使用护腕有密切关系。 北京市朝阳区人民法院法官李世超：我们认定滑冰是一项文化体育活动，具有一定的风险，这符合实际情况适用于这种情况的情况。考虑到酿酒师在召回过程中未能履行合理的注意义务，我们认为酿酒师在召回过程中存在主观过失，排除了自愿风险原则在本案中的适用。 冰场方面认为不应追究责任，因为相关设施设备完全符合运行要求，现场有巡逻训练员和安保人员，正在积极抢救伤者。但法院认为，冰场经营者、管理人应对该言论承担相应责任。 北京市朝阳区人民法院副法官朱晶晶：冰场没有指派安全管理人员赶赴现场，也没有相关人员能够及时应对事故。跟进。 北京市朝阳区法院李士桥法官区人民法院：由于本次事件涉及冰场管理方，主要是冰场和体育公司在事发后缺乏适当、及时的救援行动。因此，冰场和体育公司也必须承担一定的额外责任，尽管其比例应该相对较低。 法院经审理，认定王某对此次事故也有过错。 北京朝阳区人民法院法官李志桥：主要原因是即使滑行时也没有穿全套防护服，一定程度上没有履行相应的注意义务。 在确定各方责任时，法院认为各方应按比例承担责任。 北京市朝阳区人民法院法官李志桥：法院在充分考虑整个案件情况并考虑到各方当事人的过失后，最终认定：王先生有30%的责任，杜先生有70%的责任。溜冰场和体育公司将承担森林管理者 70% 的责任，另加 15% 的补充责任。 最终，法院判决杜先生赔偿王先生各种损失共计14万余元。莫里对判决提出上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。我支持它。 法官提醒，在进行有一定风险的活动时，必须注意保护自己，避免受伤。 北京市朝阳区人民法院李思桥法官：我们建议大家在进行体育活动时佩戴合适的防护用品。例如，在冬季滑冰和滑雪比赛中更容易发生身体碰撞。在这种情况下，穿戴全套防护装备也是一种身体防护。 “愿意承担风险”并不是免疫盾牌。犯有严重负面行为的一方必须追究智慧的责任。 法院的这一判决明确表明，“自担风险”并不能成为豁免权的盾牌。在这种情况下，重要的是在冒险和承担失败责任之间划清界限。场馆经营者还必须进行彻底的巡逻和紧急救援行动。冬季临近，注意不要在野冰上滑冰，存在很多安全隐患。畅玩冰雪，安全第一。